Необходимость коренной переработки структуры АСУЭМ-8[ (см. подгл. 2.2) вызвана была тем, что субъективное решение о судьбе моста, а не расчетное, учитывающее фактическое напряженщ состояние и прогноз его изменения, способствовало неоправданноому перерасходу средств на ремонт и реконструкцию мостовых сооружения.
Российская модель системы управления.
Анализ их состояния в России [1, 2] и тенденции его изменения! 1990 г., а также анализ зарубежного опыта позволил определить пути совершенствования отечественной системы ynpaвления мостами. ;
Прежде всего, новая система должна быть увязана с концепции эксплуатации и влиять на эксплуатацию через гибкое финансирован! и контроль качества работ (в том числе и контроль использоващ средств). Это требование означает, что вначале надо иметь работ[ способную систему эксплуатации, а затем решать задачи управлен| ею. I
Кроме того, необходим пересмотр всей системы (подсистем^ сбора информации. Основными требованиями к сбору и обновлен^ информации должны быть: Г'
- возможность автоматизации (формализации) для решеж прикладных задач; [:
- привлечение только специализированных организаций дГ сбора и обновления информации, что позволит повысить доставь ность данных;- пересмотр критериев оценки состояния мостов, отказ от традиционной трехбалльной системы при их обследовании (с увеличением категорий состояния неизбежно будет снижаться вероятность ошибок в принятии решений);
- изменение базы данных о мостах, превратив ее из информационной в расчетную или аналитическую и рассматривая ее как основу для обоснования бюджета;
- иметь объем информации, достаточный для решения прикладных задач (не ограничиваться 54 показателями, как было упомянуто-на стр.6).
Важным звеном в управлении является прогноз изменения . состояния сооружений. Для повышения объективности прогноза необходимо, чтобы прогнозирование осуществлялось расчетным путем, а не экспертным. Без прогноза невозможно планирование, а следовательно, и регулирование.
Не менее важным направлением совершенствования СУМ является подкрепление всех действий и решений методическими и нормативными документами. Без этого невозможно обеспечить единый подход к оценке состояния мостовых сооружений, качество их содержания и ремонта, а следовательно, реально повысить срок службы сооружений.
Однако реализация упомянутых путей усовершенствования СУМ началась не сразу и не так быстро, как хотелось бы. Так, в 1991 -1992 гг. было лишь начато формирование новой базы данных по мостам по федеральной сети (БДМ). Система управления базой данных «МОНСТР» (мосты, нагрузки, статистические расчеты) частично учитывала новые требования, но для ее заполнения и освоения потребовалось слишком много времени: она была освоена лишь к 1996 г., что сопроводилось выходом в свет постоянной Инструкции по диагностике [6] (взамен временной). К настоящему времени, когда появились новые методики решения прикладных управленческих задач, система «МОНСТР» морально устарела и перестала быть на уровне передовых зарубежных систем.Наличие этих разработок и накопленный опыт работы по ремонту мостовых сооружений создали к концу 90-х годов прошлого века реальные предпосылки и возможности перехода на новую модель СУЭМ, часть основных требований к которой были сформулированы еще в 1990-1991 гг. Реализация этой модели начата с принятием Программы [5], в которую составной частью вошла подпрограмма «Повышение эксплуатационной надежности мостов».
Результаты реализации этой Программы показали реальность перехода на новую модель и правомерность поставленных тогда задач по совершенствованию СУМ.
